Теория и методология участия государства в создании конкурентоспособных субъектов хозяйствования на селе
Таким образом, переход к рынку происходит в условиях деформированной структуры производства, разрушения чрезмерно зацентрализованных хозяйственных связей, политической и правовой нестабильности. Чисто рыночные методы ликвидации сложившихся пропорций займут очень продолжительное время и будут порождать серьезные проблемы: обнищание части населения, периодическое нарастание безработицы, кризисы в производстве и т.п. Развеял же миф о саморегулируемости рынка мировой кризис капитализма 1929 – 1933 годов. Это привело к тому, что среди буржуазных ученых-теоретиков начали складываться два методологических подхода, обеспечивающих эффективное функционирование капиталистической экономии. При этом одни ученые обосновывали необходимость государственного вмешательства, другие стремились приспособить к новой обстановке видоизмененные и усовершенствованные взгляды «свободного предпринимательства». Таким образом, на рубеже 20 – 30-х годов образовались две концепции буржуазной политэкономии: «свободного предпринимательства», или кейнсианства, и «государственного вмешательства», или неолиберализма.
Более глубокая проработка теории регулируемой рыночной экономики (неолиберализма) проделана учеными германской школы. Возглавил данное направление профессор Вальтер Ойкен, заведовавший в начале 30-х годов кафедрой политэкономии во Фрайбургском университете. В настоящее время во Фрайбурге функционирует научно-исследовательский институт имени
В. Ойкена по проблемам неолиберальнойконцепции рыночных отношений.
В отличие от Кейнса, объяснявшего недуги капитализма хроническим недостатком спроса из-за снижающейся прибыли на капитал и действия «основного психологического закона», основоположники школы неолиберализма видели причину бед в подрыве рыночных структур, свободной конкуренции в монополизме экономики.
Представители неолиберальной школы построения рыночных отношений исходили из концепции «конкурентного рынка» как наиболее «соответствующей природе человека» экономической модели. При этом, если их предшественники верили в «автоматизм» рынка не только как экономического регулятора производства, но и как «спонтанно» самовоспроизводящейся системы отношений, то неолибералы, сторонники «автоматизма» регулирования, отказываются от веры в стихийный механизм восстановления системы конкуренции. Суть данного суждения не в состоянии воспроизводить себя, так как в ходе конкурентной борьбы происходит уничтожение соперников, и победители в конце концов превращаются в монополиста. Как результат, крупные компании могли воздействовать на характер, темпы и условия конкуренции, на рыночное соотношение спроса и предложения (посредством доведения квот производства и т.д.). Все это нарушало действие стихийных регуляторов и вело экономику к кризису, а, следовательно, неолибералы считали, что повышение эффективности экономики возможно методом государственного вмешательства в рыночный механизм. Они полагают, что рыночную систему необходимо дополнить и корректировать, т.е. нужна регулируемая рыночная система или «организованный рынок». Причем уровень стабилизационного воздействия государственного регулирования на рыночныймеханизм, полагают неолибералы, имеет строгий предел. Нарушение последнего ведет к тяжелым последствиям, не повышая, а снижая эффективность производства, и, тем самым, создавая новые проблемы. С этой целью правительством Германии разработана разветвленная сеть регулирования «орднунгсполитик», ограничивающая масштаб свободы вмешательства [27]. Это привело к тому, что функционирование основного и оборотного капитала стало все в большей степени управляться высокооплачиваемыми профессионально подготовленными специалистами. Организация производства в рамках крупных компаний достигла высокого уровня с применением непрерывно действующих (ежегодно продлеваемых) перспективных планов, выполняющих прогнозно-направляющие функции. В ряде экономически развитых стран (Швеция, Франция, Италия и др.) некоторые государственные ведомства выполняют планово-координирующие функции, особенно в части разработки и выполнения крупных научно-технических, социальных, энергетических, природоохранных и иных программ. Свободную конкуренцию западные экономисты стали часто называть несовершенной или ограниченной. Дело в том, что путем централизованного регулирования представляется возможным ограничивать число банкротств и больших потерь, обусловливаемых негативным проявлением так называемой свободной рыночной экономики.
Более активное вмешательство государства в экономику предусматривает Японская модель [27]. При этом в большей степени правительство осуществляет руководство экономикой посредством контроля или неформального руководства экономикой. Японскую модель следует считать моделью, в основе которой лежит принцип подчинения рынку, а правительство вмешивается в рыночные отношения с целью их усовершенствования. Методы используются различные. Зачастую это намеренное «неправильное» установление цен с целью протекционизма государственных инвестиций в желаемом направлении. Несмотря на это конечной целью является подчинение рыночной дисциплине. А если рассматривать японскую модель в динамике, то она является самой эффективной. Об этом говорит 50-летний результат ее функционирования. Высокая эффективность функционирования данной модели состоит в том, что стратегические цели по важнейшим направлениям развития науки и техники и пути их осуществления определяются государственными комитетами при премьер-министре и Министерстве промышленности и торговли. Существует на правах министерства Управление по экономическому планированию. Такая экономическая модель позволила в области планового руководства научно-техническим прогрессом Японии опередить многие страны мира. Здесь выработана система централизованного регулирования научно-технического прогресса, которая включает разветвленную сеть государственных учреждений и организаций законодательного, директивного, консультативного и обеспечивающего характера. На высшем уровне исполнительной власти создан Совет по науке и технике, возглавляемый премьер-министром. Совет, располагающий всеми правами, определяет основные направления развитиянауки и техники, долгосрочные цели по проведению важнейших научно-исследовательских работ, а также практические меры по их реализации. Функции аппарата Совета выполняют соответствующие подразделения Управления по науке и технике, основанного в 1956 году. Оно направляет и координирует всю научно-техническую деятельность на территории страны и осуществляет: сводное научно-техническое планирование; подготовку и исполнение бюджета по науке и технике; анализ общих тенденций в развитии науки и техники внутри страны и за рубежом; координацию научно-технической деятельности государственных учреждений.
Страны – последователи японской модели (Южная Корея, Тайвань, Китай) догоняют промышленно развитые страны в два раза быстрее, чем Япония, так как они улучшили японскую модель, избегая некоторых ошибок, сделанных самой Японией. С целью осуществления японской модели правительствами использовалась различная экономическая политика, меняющаяся от обстоятельств. Однако постоянной является необходимость наличия профессиональной бюрократии, которая приводит в исполнение намеченную экономическую политику. Следовательно, как показывает опыт стран с развитыми рыночными отношениями, теоретические модели построения рыночных отношений в обществе исходят из определенного понимания человека, зачастую коренящегося на тех или иных религиозных основаниях, традициях. Применительно к построению нового общества в бывших странах СССР А. М. Югов отмечает, что «хороших распоряжений, постановлений – мало, все государи хотели блага народу. А как только дело доходит до исполнения – увы. Человеческий материал играет первостепенную роль». И на вопрос писателя Ф. Медведева: «Можно ли наладить в России такой высокий жизненный уровень, как на Западе?», был ответ: «Можно, через двести-триста лет [15]». Следовательно, если исходить из старой, как жизнь, истины – подлинного успеха добивается тот, кто не копирует других, а творит сам; каждая из бывших республик СССР выбирает свою модель построения экономической системы, не разрушая то лучшее, что достигалось веками. При построении новой экономической модели необходимо достаточно обоснованно отвергать устаревшее теоретическое наследие политэкономии социализма, основанного на учении Маркса, которое совершенно неприемлемо к проблемам, возникающим на современном этапе развития. Сущность данного положения вытекает из процесса обращения денежного, производительного и товарного капитала, описанного Марксом во втором томе «Капитала». При этом кругооборот денежного капитала при рыночном способе сельскохозяйственного производства продовольствия представляется в следующем виде:
Пс/х
Д — Т< СпР…Т/— Д/[1],
Пп
гдеД – денежный (уставный) капитал инвестиционной организации, собственником которого являются участники (учредители) этой организации (члены колхоза, акционеры ОАО и т.п.);
Т – имущество инвестиционной организации, собственником которого является юридическое лицо (инвестиционная организация – колхоз, ОАО);
Р – переменный капитал (рабочая сила) сельскохозяйственной и перерабатывающей организации (часть производительного капитала);
Сп – постоянный капитал (стоимость имущества, закрепленного в хозяйственное ведение за унитарным аграрным и перерабатывающим предприятиями, созданными инвестиционной организацией – колхозом, ОАО) (часть производительного капитала);
Пс/х – процесс производства сельскохозяйственного сырья на аграрном предприятии;
Пп – процесс переработки сельскохозяйственного сырья на перерабатывающем предприятии;
Т/– товарный капитал (стоимость готовой продукции) унитарного аграрного и перерабатывающего предприятий, собственником которых являются эти юридические лица;
Д/ – денежный капитал инвестиционной организации (Д) и валовая прибыль ( / ). При этом собственником Д являются участники (учредители) этой организации (члены колхоза, акционеры ОАО и т.п.). А валовая прибыль делится между государством (выступает в виде налогов), инвестиционной организацией (процент на капитал, идущий на накопление или на потребление, в виде дивидендов) и директором-предпринимателем частного предприятия (выступает в виде предпринимательского дохода).
Кругооборот капитала в экономической модели плановой экономики исходя из сущности политэкономии социализма, т.е. наличия только государственной формы собственности на землю и средства производства, имеет принципиально иную схему кругооборота капитала. В большей степени это была схема простого воспроизводства Д-Т-Д΄ или расширенного Д-Т-Д΄-Т΄-Д΄΄. При этом, как известно, расширенное воспроизводство (Д΄΄) смогли осуществлять в последнее время не более 10% сельскохозяйственных организаций. Причиной сложившейся ситуации является:
первое. Сельскохозяйственный производственный кооператив – это орган государственного управления на селе, общественная хозрасчетная сельскохозяйственная организация, которая была создана для обеспечения населения продовольствием, а промышленности – сырьем. При создании сельскохозяйственной организации средства производства, принадлежащие гражданам для ведения крестьянского хозяйства, были обобществлены. За ними закреплялась государственная земля и другие средства производства, которые он был обязан эффективно использовать для производства сельскохозяйственной продукции;
второе. Сельскохозяйственные организации носили не только производственную, но и социальную направленность. В силу такого предназначения сельскохозяйственные организации оказывали значительную материальную помощь на селе сельским жителям, проживающим на территории организации;
третье. При государственном управлении хозяйственные функции управления в организации утратили свою значимость. Как следствие, в сельскохозяйственных организациях со временем специалисты превратились в исполнителей, а рабочие в условиях ограниченности ресурсов – в иждивенцев;
четвертое. Низкая заработная плата в сельскохозяйственных организациях стала тормозом к высокопроизводительному труду;
пятое. Система материального стимулирования функционировала независимо от результатов хозяйствования. Зачастую руководители сельскохозяйственных организаций, имея добавочные вложения средств производства и труда, имеют заработную плату на уровне тех сельскохозяйственных организаций, которые этот результат получали за счет высокоплодородных земель и высокой технической оснащенности, а весь предпринимательский доход изымался посредством налогов в бюджет. Как следствие, руководители и специалисты были не заинтересованы в высокодоходном хозяйствовании на земле.
Негативные вышеперечисленные моменты в государственном управлении сельскохозяйственными организациями привели к тому, что старые производственные отношения в кооперативных сельскохозяйственных организациях стали препятствием в развитии производительных сил.
К этому времени в Беларуси учеными и практиками был наработан значительный задел необходимых для рыночной экономики норм и нормативов для реформирования гражданского, хозяйственного, трудового и уголовного законодательства. Данные нормы позволили расширить право в сфере индивидуального предпринимательства, самостоятельную и инициативную деятельность в сфере экономики юридических и физических лиц.
С принятием Гражданского, Инвестиционного, Трудового и Уголовного кодексов и иных нормативно-правовых актов в сельском хозяйстве республики сформирована правовая база, которая уже сегодня позволяет преобразование кооперативных сельскохозяйственных организаций в новые частные организационно-правовые формы хозяйствования в соответствии с моделью расширенного воспроизводства капитала, которую теоретически доказал Маркс в своем главном труде «Капитал».
В то же время, как уже нами отмечалось ранее, вслепую копировать экономическую науку Запада, особенно США, представляющую собой математизированный формализм, базирующийся на теории всеобщего равновесия, в наших условиях невозможно. И, естественно, ни одна теоретическая схема не способна указать выход из того кризисного положения, в котором сейчас находится республика.
Тот незначительный опыт и информационный материал реформирования сельского хозяйства в странах ближнего зарубежья (Литва, Латвия, Россия) показывает, что переход от старой системы к новой – процесс очень сложный и болезненный. Сложности состоят, прежде всего, в том, что отсутствуют четко разработанные программы с механизмом реализации реформ, а также отсутствует рыночная культура и рыночная инфраструктура. Эти предпосылки не могут быть созданы мгновенно. В переходный период работу агропромышленного комплекса и проведение аграрной экономической реформы нужно организовать так, чтобы, с одной стороны, в возможно короткие сроки создать необходимые стимуляторы трудовой и хозяйственной активности с целью подъема экономики и повышения эффективности производства; с другой – сделать процесс преобразований менее болезненным для населения, максимально облегчить для него адаптацию к новым условиям.
Реальная стратегия перехода к рынку заключается в сочетании экономических и административных мер, последовательном снижении масштабов прямого государственного вмешательства в экономику, расширении сферы рыночных отношений. Продолжительность данного периода во многом предопределяется в преодолении трудностей психологического характера, состоящих в противодействии не только сторонников старой административно-командной системы, но и народа, который привык к низким ценам и не знал безработицы. А ведь переход к рынку связан с резким повышением цен и с более суровой трудовой и технологической дисциплиной, что и наблюдаем мы сегодня в странах ближнего зарубежья. При этом негативные явления все более приобретают черты устойчивого процесса. А это уже свидетельствует о том, что не только методы, но и сам стратегический курс проведения реформ нуждается в существенной корректировке. Вот как характеризует путь реформирования сельского хозяйства, предложенный и реализованный Международным валютным фондом, губернатор Орловской области Е. С. Строев: «Реформа, начатая либералами в 1991 году, ничего пока российскому крестьянству не дала. И причина здесь не в целях – они для России, как оказалось, вечны, в организации и механизмах. Сейчас, наконец, приходят к пониманию того, что не только сельское хозяйство, но и всю экономику не перестроить без активного государственного вмешательства, без активной государственной политики». Действительно, эффективность инфраструктуры в сложных самонастраивающихся системах всегда на порядок выше, чем суммарная эффективность работы элементов и структуры их связей. Что такое современная агропромышленная инфраструктура? Это наиболее капиталоемкая отрасль. Но ведь и отдача здесь высокая! Те, кто попробовал, знают! Поэтому государство должно, наконец, определиться, что только оно, государство, в состоянии создать эффективную систематику взаимодействия в нашем народном хозяйстве. Сегодня буквально все представители экономической мысли поставили в повестку дня вопрос о государственном регулировании экономических реформ [7].
Насколько реален тезис «о государственном регулировании экономических реформ» в контексте создания инфраструктуры рынка, будет рассмотрено в следующем разделе при организации новой экономической модели хозяйствования в Лидском районе Гродненской области и Чечерском районе Гомельской области, других регионах республики.
Аналогия проблем реформирования сельскохозяйственного производства Российской Федерации характерна и для Республики Беларусь. Поставки сельскохозяйственной продукции по рыночным ценам не обеспечивают их стабильность и достаточность. Конъюнктура зарождающегося рынка при монопольном положении I и III сферы АПК вызвала серьезный ценовой дисбаланс. В то время, когда минимально, а в большинстве случаев вообще отсутствует влияние антимонопольных органов на регулирование развития рыночных отношений, необходим, по нашему мнению, механизм государственного регулирования и согласования цен. Это позволит на практике реализовать концепцию регулируемого рынка. Необходимо отметить, что практику элементов регулирования цен в рыночных условиях достаточно успешно, уже длительное время, применяют страны с развитой рыночной экономикой. Так, созданные в Великобритании совместные комитеты, объединяющие молочные маркетинговые органы с представителями компаний по переработке и торговле, достаточно успешно отстаивают интересы основной массы молочных фермеров по установлению цен на молоко. Минимальные цены на сахарную свеклу ежегодно пересматриваются посредством переговоров между национальным фермерским союзом и сахарной компанией. В США и странах ЕС используют целый ряд регулирующих моментов:
- формальную государственную (в США) или надгосударственную (в ЕС) фиксацию уровней цен, допускающую колебания рыночных цен до определенного нижнего уровня;
- слежение за динамикой рыночных цен на средства производства и на сельскохозяйственную продукцию и за их соотношением;
- слежение за динамикой издержек производства в сельском хозяйстве;
- функционирование государственных закупочных организаций, обязанных закупать сельскохозяйственную продукцию у фермеров по минимальным гарантированным ценам;
- надбавки к экспортным ценам [18].
Имея в виду перспективу роста числа и значения в нашей стране крестьянских (фермерских) хозяйств и неизбежное в связи с этим усиление раздробленности сельскохозяйственного производства, необходимо существенно корректировать методы проведения реформ в республике. Такой подход в соответствии с выбранной экономической моделью декларирует постепенность: процесс реформ продлится десятилетия, а не годы. Это объясняется тем, что необходимо время для формирования рыночных институтов и рыночной модели поведения товаропроизводителей. При этом, прежде всего, необходимо остановить спад производства путем использования в их регулировании инструментария, применяющегося в административно-командной экономике, но только при одновременном поступательном развитии рыночной экономической модели и присущих ей институтов. Однако постепенность не означает промедления в проведении реформ. Это объективная необходимость, вытекающая из условий сурового товарного дефицита, экономического хаоса и монополизированного промышленного сектора. Условия, когда цены на промышленную продукцию были отпущены, а на сельскохозяйственную – регулируются государством, даже при высоких результативных показателях существенно усложнили финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей. Замедлились обновление основных фондов, строительство жилья и социальной инфрастуктуры. Это следствие того, что цены на промышленную продукцию возросли по отдельным видам – в сотни раз, а на сельскохозяйственную – в десятки раз. В конечном итоге аграрный сектор республики по результатам своей деятельности периода конца 80-х годов оказался в такой ситуации, когда около 40% хозяйств республики были низкорентабельными и убыточными.
Задолженность товаропроизводителей по ссудам банка возросла до 4,0 трлн. рублей и увеличивается ежемесячно на 100 млрд. рублей. Полностью расстроена система взаиморасчетов по всему пути движения товара. В результате товаропроизводители сельскохозяйственной продукции не могут своевременно выплачивать заработную плату, приобретать столь необходимые горюче-смазочные материалы, удобрения и средства защиты растений, элитные семена, племенной скот, рассчитаться за электроэнергию. При этом из-за нарушения равновыгодности производства основных видов продукции в самой отрасли сельского хозяйства такие ее виды, как: производство мяса крупного рогатого скота, молоко, мясо свиней и яйца – оказались в убытке. Причиной же этого является волюнтаристский подход к обоснованию и установлению цен на сельскохозяйственную продукцию. Отсутствие научнообоснованных разработок по регулированию развития сельского хозяйства и безответственно принимаемые решения по стабилизации производства в условиях энергетического кризиса явились следствием того, что в республике предпринимаются шаги к полной либерализации цен на сельскохозяйственную продукцию по примеру Латвии, Литвы, России. Насколько данные предложения верны, видно из анализа ситуации, в которой оказалась экономика Российской Федерации. Так, профессор отделения экономики Массачусетского университета Д. Котц отмечает, что либерализированные цены при монополии товаропроизводителей и отсутствие инфраструктуры рынка привели экономику к пиковой ситуации, требующей контроля за ценами [12]. При этом автор считает, что ценовой контроль должен быть введен в двух секторах экономики. Во-первых, в высокомонополизированных отраслях с одним-двумя производителями. Во-вторых, в производстве предметов потребления, таких, как пищевые продукты, одежда, а также в жилищном строительстве. Д. Котц также отмечает, что цены обязательно должны быть отпущены, но только тогда, когда будут ликвидированы все причины, порождающие инфляцию. Экономика должна быть в значительной мере демонополизирована, и производство должно покрывать товарный дефицит. Когда экономика вступит «на тропу» стабилизации, контроль за ценами может быть ослаблен, подчеркиваем, только ослаблен, но никогда не отпущен совсем. Результат же обратных действий, когда медленное разрушение сложившейся системы регулирования не подкреплялось созданием адекватных защищающих рыночных механизмов и, прежде всего, разгосударствления и приватизации, – нарастание кризисных тенденций в развитии сельского хозяйства республики. Можно ли с уверенностью сказать, что полная либерализация цен в республике послужит увеличению объемов производства, повышению его эффективности и росту производительности труда, будет стимулировать структурную перестройку и технический прогресс? Действительно, в странах с цивилизованным рынком для выживания в конкурентной борьбе предприятия вынуждены бороться за потребителя, снижать затраты, повышать качество продукции и т.д. Наши предприятия-монополисты могут спокойно жить, не беспокоясь о росте производства и производительности труда. Поэтому без демонополизации таких предприятий и создания условий для здоровой конкуренции невозможны нормальные ритмичные отношения. Процесс будет трудным, болезненным и длительным.
Правильнее добиваться постепенного равновесия спроса и предложения, обосновав на первом этапе более или менее реальное соответствие уровня цен на разные продукты. Переход к свободным ценам при отсутствии рыночной инфраструктуры приведет к тому, что многие сельские товаропроизводители останутся наедине с собой в условиях острого дефицита ресурсов. Переход к свободным ценам и отказ от госзаказа должны быть постепенными. Например, в 2004 – 2005 году оставить примерно 40% из общего объема товарной продукции при договорных ценах на госзаказ , обеспечивающих не менее 30% рентабельности. На сумму выручки по госзаказу государство должно поставитьсельским товаропроизводителям материальные ресурсы по государственным ценам. В этом случае товаропроизводители будут заинтересованы в госзаказе. И правительство могло бы закупать продовольствие в наиболее выгодных регионах, т.е. государство становилось бы субъектом рынка.
Искусственное ускорение перехода к рынку в условиях анархии и отсутствия элементарных рыночных структур неразумно и губительно.
Как же у нас идет процесс демонополизации и сочетание его с программой либерализации цен? Приватизацией как частью программы демонополизации предусматривалось в годы начала реформирования экономики села передать частному собственнику одну десятую часть государственного имущества. На практике же это составило 1/38 часть. В аграрном секторе республики этот процесс только начал зарождаться. Так, к концу 2004 года насчитывалось 2651 фермерских хозяйств с земельной площадью 66,4 тыс. гектаров. Из них 4,9 тыс. гектаров – пашня, или 0,3% от всей пашни республики. В их распоряжении находится 2,7 тыс. тракторов, около 1000 грузовых машин, другой техники. И, естественно, если исходить из теоретического (а это и практика доказала) тезиса, что цены по спросу могут формироваться только в условиях большого количества свободных предпринимателей, отсутствие которых характерно на настоящий момент, – для нашей республики необходимо принципиальное изменение отношения к процессу вхождения аграрного сектора в рыночные условия. При этом для сбалансированности необходимо заменить монополию конкуренций на базе новых производственных отношений. Ведь без настоящих цен и настоящих денег всякие другие меры обречены на провал. А так как при хроническом дефиците и чрезмерном спросе условия диктует поставщик, конкуренция не работает. Как следствие, деформируется рынок капиталов, и на товарных биржах можно «заработать» миллионы, играя на разнице в ценах и местном дефиците.
Касаясь проблемы теории капитальных вложений в аграрный сектор экономики в условиях либерального капитализма, на наш взгляд, основной постулат неоклассической теории рынка несовместим с серьезным анализом инвестиционного процесса. Ведь люди и фирмы вкладывают средства в долгосрочные инвестиции, надеясь извлечь прибыль, последняя же зависит от существующего или ожидаемого неравенства. Причем, если конкуренты знают, что ваши вложения будут прибыльны, то своими действиями они могут сделать их убыточными.
Вот как подобная мысль выражена в книге английского экономиста Ричардсона (.RiehardsonD. BInformationundInrestment. – Oxford, 1960). Вы подсчитали, что цена данного изделия через пять лет будет такой, что инвестиции в расширение производства окупятся. Однако, если эта информация станет известна всем (а при допущении совершенной конкуренции все известно всем, тогда многие на нее среагируют, и в результате цена скорее всего понизится, а прибыль уменьшится или исчезнет вовсе. В то время, поскольку каждый имеет одну и ту же информацию, но не может заранее предугадать поведение своих конкурентов, то никто не знает, как поступить). И Ричардсон делает вывод: если возможность извлечения прибыли от инвестиций известна всем, то это уже не возможность. Инвестиции в рыночных условиях при прочих равных условиях приносит больше прибылей там, где: из-за несовершенства рынка есть (или ожидается) какая-то степень монополизации; предприниматели знают нечто, чего другие не знают; имеет место сговор с потенциальными конкурентами не сопряженными отраслями; и, конечно, если государство (как в Японии, Южной Корее и Германии) играет значительную координирующую роль.
Соглашаясь, что конкуренция, в принципе, желательна и необходима, и что монополия имеет отрицательную сторону, необходимо отметить следующее. Разукрупнять сельскохозяйственных товаропроизводителей во имя их совершенной конкуренции не всегда разумно, хотя бы потому, что они уже производят конкурентную продукцию. Это касается, прежде всего, крупных животноводческих комплексов, фабрик производства яйца и мяса птицы и эффективно функционирующих товаропроизводителей с мощной производственной базой. Не разрушая созданный «фундамент» производства, необходимо совершенствовать производственные отношения и тем самым приближать товаропроизводителей к результатам труда. Однако это ни в коей мере не касается товаропроизводителей, допускающих производство неконкурентоспособной продукции. В этом случае разрабатывается программа и механизм по реформированию конкретного товаропроизводителя. Данное положение верно даже для западных стран при сравнительно нормальной ситуации. Так, после объединения Германии вопреки рекомендациям Европейского Сообщества и предписаниям германских властей о реприватизации всех коллективных хозяйств, члены производственного кооператива «Келледа» преобразовали его в соответствии с действующим законодательством в аграрное товарищество. При этом, как отмечает руководитель правления Отто Кейлер, основным принципом возрождения сельскохозяйственной организации в рыночном варианте была известная каждому члену кооператива аксиома: «на крупных земельных угодьях выше производительность труда, более рационально используется техника, а, следовательно, ниже себестоимость выращиваемой продукции» [20]. Не безынтересен и такой факт, который, видимо, сыграл немалую роль при реформировании сельского хозяйства в Восточной Германии. Даже, несмотря на значительно лучшие финансовые возможности создания фермерского хозяйства в бывшей Восточной Германии, чем в Республике Беларусь, по всей ГДР решились стать фермерами менее 20% крестьян. В окрестностях Келледы (территория бывшего производственного кооператива Келледа) – только четверо. Поэтому, принимая во внимание «желаемое» (в основном наших политиков) по проведению преобразований в сельском хозяйстве республики, необходимо учитывать не только опыт других государств, а, как отмечает А. Югов, «не могут эскимосы претендовать на такую же роль в истории на такое положение, как швейцарцы», т.е. при построении собственной цивилизации во внимание необходимо принимать «и природные обстоятельства и человеческий материал» [15].
Уменьшение ассигнований фундаментальных исследований по средней и более далекой перспективе развития аграрного сектора производства вызывает вопрос, что же положить в основу развития сельскохозяйственного производства: крупнотоварное или мелкотоварное производство? Сторонники последнего исходят из того, что крупнотоварное производство отождествляется с формой хозяйствования в виде сельскохозяйственной организации, которая не оправдала экономических надежд в административно-командной модели хозяйствования. Полное отрицание данной формы хозяйствования – опасение, как бы с водой «не выплеснуть» ребенка. На данную особенность обращает внимание один из опытнейших руководителей, дважды Герой Социалистического Труда, заслуженный работник сельского хозяйства, председатель колхоза им. Фрунзе Белгородской области Василий Яковлевич Горин, который и в настоящее время, сохранив крупнотоварное производство на площади 15,4 млн. га сельскохозяйственных угодий, имеет рентабельность производства 43,3% [15].
Выбор пути развития сельского хозяйства в последние годы стал одним из самых актуальных. В этой связи сформировались, как нами отмечено ранее, три точки зрения, соответствующие трем возможным направлениям эволюции сельского хозяйства. Более детально изложены материалы сельского хозяйства о путях эволюции в девятом номере «Беларускай думкi» за 2002 год.
Наиболее последовательно и настойчиво предлагает формы реформирования сельского хозяйства путем создания мелкотоварного (фермерского) производства Мировой валютный фонд. Так, в материалах по приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в России отмечено, что «….цель пилотного проекта в юридическом плане – разработка процедур, которые позволят осуществлять то, что предусмотрено законами: выделить землю и имущество, находящееся в коллективной собственности; распределить их среди отдельных лиц и групп лиц; создать частные фермерские хозяйства, товарищества или иные формы предприятий» [24].
Их поддерживает значительное количество экономистов, которые не связаны с сельским хозяйством. Суть их состоит в разделе колхозных средств производства между членами колхозов, разделе земли и передаче средств производства и земли в индивидуальную частную собственность бывших членов колхозов. Тем самым наше сельское хозяйство встанет на третий путь эволюции, путь общей дегенерации (формирование мелкотоварного крестьянского хозяйства).
Проблема раздела средств производства.
Насколько опасным для развития сельского хозяйства нашего государства является вариант реформирования сельскохозяйственных организаций предложенный Мировым валютным фондом, показывает «нижегородский опыт». Причем «нижегородская модель » рассматривалась как главное реформаторская модель для рекомендаций на всей территории Российской Федерации.
По своим идеологическим основаниям «нижегородский вариант» представлял собой попытку реализации методов рекомендованных высшей радикал-либеральной властью в сочетании с пожеланиями руководящих кадров местных органов управления.
Насколько данный подход сложен в реализации автору данной работы известно не понаслышке. Так, как и автору работы «Аграрный курс России», автору данной работы приходилось в рамках Программы Д. Сораса изучать в Нижнем Новгороде опыт приватизации государственной собственности.
Если говорить о качестве методического обеспечения проводимых мероприятий, то они были разработаны безупречно, так как себе и представляли методологи либеральной модели реформирования (приватизации и разгосударствления) государственной собственности, состоящей в быстрейшей продажи в частные руки. Насколько решение данной задачи, в отсутствии преемственности, рыночной инфраструктуры, эффективных предпринимателей и так далее, сложно, показало время. Так, наш творческий коллектив Академии управления, только год занимался разработкой конкретного (имея методологическое обеспечение) проекта и информационного обеспечения одной сельскохозяйственной организации в Ивановском районе Брестской области – колхоза «Молодова».
Плановость проведения приватизации в Нижегородской области доходило до абсурда. Чтобы получить премию за своевременность плановых показателей приватизации государственной собственности, в конце месяца ряд объектов (мелиоративные и другие обслуживающие сельскохозяйственные организации), принимали новую организационно-правовую форму и , естественно нового собственника, в течении одного дня.
Принципиальная точка зрения автора данной работы в том, что все организационно-правовые формы имеют равное право на существование. И только время показывает, что выживает конкурентноспособное: будь то коллективное сельскохозяйственное или частное, мелкое или крупное. Однако, жизнь уже доказала преимущества конкурентоспособности крупнотоварного производства. Даже хорошо организованный и управляемый колхоз, при всех издержках дисциплины (производственной, технологической и т.д.) имеет преимущество перед мелкотоварным производством. Недоучет последнего грозит проблемепродовольственной безопасности. Поспешность реформирования пригородного колхоза «Правдинское» Нижегородской области вот лишь один пример непродуманной стратегии в обеспечении продовольственной безопасности региона.
Колхоз «Правдинский» – пригородное молочно-овощное хозяйство. Однако в конце 1994 года, в связи с либеральным курсом, колхозно-совхозная система признана неэффективной и было принято решение: передать имущество колхоза на аукционе собственникам. В результате проведенных мероприятий, колхозники и пенсионеры стали обладателями равных(5,96 га) земельных долей и имущественных паев в зависимости от трудового участия в данном хозяйстве. Руководители семи хозяйственных подразделений, среди которых двое были против идей аукциона изначально, провели среди собственников паев агитацию за передачу сертификатов в их коллективы, рассчитывая на аукционе приобрести на них землю, технику, строение, скот. Отметим – это были теоретические расчеты, практика, как всегда, вносит коррективы.
Плановые расчеты руководства были нарушены двумя обстоятельствами. Во-первых, выделившейся из хозяйства годом раньше фермер с братьями на свои, а также взятые в долг у коммерческих структур деньги, пред аукционом скупил у 67 пенсионеров сертификаты, расплачиваясь сразу наличными.
Руководители структурных подразделенийобязывались в договорах с крестьянами за аренду земли представить взамен в год 12 кг мяса или
4 тонны навоза. В результате в честной борьбе фермер приобрел 366 га земли, 12 единиц автотракторной техники (почти 20% парка), некоторые орудия для обработки почвы и, главное, теплые гаражи с навесом, под которым до той поры стояли машины хозяйства.
Во-вторых, не по планам устроителей повел себя руководитель товарищества по ремонту техники. Ремонтники, как рассчитывали организаторы раздела, должны были бы передать свои земельные доли растениеводам и дожидаться от них прибыли. Они же, не ремонтируя технику и потому оставшись без заработной платы, вынуждены были сдать свой совокупный надел(около 350 га) соседнему заводу для выращивания картофеля. Так они стали получать «зарплату».
Как следствие аукционного раздела имущества, у бывшего крупного пригородного хозяйства по производству животноводческой и овощной продукции, в котором на 3 тыс. гектар сельхозугодий приходилось
3 тыс. голов крупного рогатого скота, было выведено из оборота более 700 гектаров сельхозугодий и отчуждено большое количество технических средств[16].
Еще проблемнее стали вопросы имущественных отношений. Вот как это воспроизводится в диалоге на совещании руководителей товариществ, фермера и одного из организаторов аукциона.
«Организатор: «нужно идти дальше – разделить не только землю и имущество, но и лес, водоемы, водопровод, газовые и электрические сети. Вы все должны знать свои границы. Мы поможем вам все разделить и не поссориться».
Руководитель одного из новых товариществ (бывший руководитель коллективного хозяйства): «Но ведь лес нельзя делить – он подпадает под действие лесного законодательства. Он – собственность государства».
Организатор: «Надо создать юридические прецеденты, а мы поможем превращать их в законы».
Фермер: «На аукционе я выиграл лот, в котором значился новый прицеп. А мне передают тележку без колес».
Руководитель одного из товарищества: «В лоте было написано прицеп» и не написано, что он стоит на четырех колесах. Кроме того, мы отберем у Вас теплый гараж, так как он был пристроен к навесам хозяйственным способом и в документах не значится».
Фермер: «Но я выиграл навесы с гаражом!»
Руководитель одного из товариществ (бывший руководитель коллективного хозяйства). «Пусть решает суд!»
Аналогичные разделы имели место и в других местах [16]
Думается, нет необходимости интерпретировать сущность раздела полиберальной модели приватизации. Вышеприведенный опыт достаточноубедителен.
Нашими исследованиями установлено, что в республике этот путь развития сельского хозяйства заблокирован государственной собственностью на земли сельскохозяйственного назначения и нежеланием 90 – 95% сельских жителей делить землю и средства производства. При этом все понимают, что реальными собственниками на землю и средства производства станут западно-европейские промышленные монополии. Они будут заинтересованы в завоевании нашего рынка продовольствия и наводнении его продовольствием, произведенным западноевропейскими фермерами.
Приняв за основу «реализацию глубоко ошибочной идеи сплошной фермеризации в сельском хозяйстве, требующей в 5 – 7 раз больше финансовых и материально-технических ресурсов по сравнению с крупнотоварным производством» [5], в сельском хозяйстве Российской Федерации «…из оборота выведено и не используется более 30 млн. гектаров сельскохозяйственных угодий, что соответствует территориям Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Волгоградской областей вместе взятых»[5]. Следствием такой экономической политики явилась потеря Россией продовольственной независимости; «потребляя почти 40% импортных продуктов питания, а население такихкрупных городов, как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, – до 80%. Поэтому Международный валютный фонд, Всемирный банк США, Германии и другие государства в ультимативной форме навязывают нам свои схемы проведения реформ в интересах иностранного капитала» [5].
Второй путь развития предполагает сохранение крупного товарного производства, крупных сельскохозяйственных предприятий. При этом предлагается, что собственниками таких предприятий должны стать председатели сельскохозяйственных кооперативов или другие деловые люди из числа высокопоставленных чиновников. Эту точку зрения активно поддерживает ряд ученых и производители высокопроизводительной сельскохозяйственной техники как отечественные, так и зарубежные.
При втором пути развития на средства производства устанавливается капиталистическая частная собственность с ее преимуществами и недостатками. Этот путь известен: частная форма присвоения капитала и общественный характер производства. Восточногерманское сельское хозяйство пошло по этому пути.
Однако существует еще один путь развития сельского хозяйства – прямой путь прогресса. Впервые о белорусском пути развития сказал Президент Республики Беларусь А. С. Лукашенко в 2002 году. Он является одним из самых последовательных сторонников этого пути развития Беларуси. Причем не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности.
Первый путь эволюции является прямым путем прогресса. На него уже встали многие сельскохозяйственные организации в Беларуси. Этот процесс охватил Лидский, Чечерский, Любанский, Ивановский и другие районы.
Экономическая суть этого пути развития состоит в том, что средства производства остаются в собственности юридических лиц. Но юридические лица, например, сельскохозяйственные производственные кооперативы, которые являются собственниками этих средства производства, сами их уже не используют в производственных целях, а создают частные сельскохозяйственные унитарные предприятия и закрепляют за ними средства производства на праве хозяйственного ведения. При этом сельскохозяйственные производственные кооперативы преобразуются в открытые инвестиционные акционерные общества.
Важным и самым необходимым элементом первого пути развития является то, что полномочия директора унитарного предприятия собственник передает по гражданско-правовому договору индивидуальному предпринимателю. При этом создаваемая прибыль распределяется в следующей последовательности. Вначале из нее уплачиваются налоги и другие обязательные платежи государству. Затем заранее оговоренная сумма уплачивается собственнику предприятия, и оставшаяся прибыль является предпринимательским доходом директора-предпринимателя. Здесь не только государство и собственник предприятия участвуют в прибылях предприятия, но в этом распределении прибыли участвует и руководитель и специалисты, если они становятся предпринимателями – менеджерами отраслей предприятия, которые организуют ее получение. Без его деятельности прибыли у предприятия может не быть. Поэтому директор при развитом рыночном способе производства должен выступать как менеджер и дилер (реализатор).
За деятельность по реализации продукции директор-предприниматель должен получать вознаграждение в виде комиссионных, т.е. выступать как комиссионер. Средние мировые ставки комиссионных составляют 2,5 – 3,0%. При этом не нужно будет предприятию прибегать к услугам посредников. Директор будет являться сам посредником и отвечать при этом за безубыточность предприятия частью своих комиссионных в отличие от посредников со стороны.
При развитии сельского хозяйства по этому пути члены колхозов также включаются в получение своей доли прибыли. Они реорганизуют колхозы в акционерное общество и на свои акции получают ежеквартально дивиденды, которые формируются за счет отчисления унитарным предприятием части прибыли собственнику.
Созданные по данной модели социально-ориентированные субъекты хозяйствования, объединив капитал с перерабатывающими и обслуживающими сельское хозяйство предприятиями, создадут региональные продовольственные компании, что и явится гарантом продовольственной безопасности страны.
Таким образом, переход к регулируемому рынку не может произойти автоматически, а лишь в результате снятия тормозов административно-командной системы управления. Однако государство при этом должно активно вмешиваться в экономические процессы, способствуя как развитию и поддержке конкуренции, так и недопущению монополистического диктата. Такая стратегия перехода к рынку, характеризующаяся постепенностью и управляемостью, предусматривает длительный период процесса реформ. Это объясняется тем, что нужно время для создания рыночных институтов и рыночной модели поведения субъектов хозяйствования. Вторым постулатом данной стратегии перехода к рыночным отношениям является признание того, что роль правительства в процессе трансформации должна быть достаточно весомой невзирая на то, что по окончании процесса перехода она может стать и незначительной.
Оставьте комментарий!
Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.