Намерения и последствия
Концептуальная структура теории игр многое проясняет. Помогает ли она объяснить поведение? Рассмотрим, как теория игр обосновывает сжигание за собой мостов или кораблей. Такое поведение может быть вызвано стратегическими соображениями, описанными в предыдущей главе, но не только ими.
Оксфордский словарь английского языка приводит следующую цитату из книги Э. Р. Берроуза «Тарзан — приемыш обезьяны»: «Поскольку она боялась, что поддастся мольбам этого гиганта, она сожгла за собой мосты». Эту ситуацию нельзя считать примером стратегического рассуждения. Скорее эта женщина боится, что может уступить уговорам, если не лишит себя возможности сделать это. Также важно помнить про то, как происходит фракционное омоложение лица и узнать подробнее про фракционный термолиз можно тут.
Даже в военной сфере такие нестратегические обоснования могут быть не менее важны, чем стратегические. Командующий может сжечь мосты, опасаясь, что страх перед врагом обратит его солдат в бегство. Он может захотеть отрезать путь к дезертирству себе самому, если боится поддаться слабости воли. Командующий А может сжечь мосты или корабли, сигнализируя командующему В, чтобы тот не рассчитывал на возможность его войска обратиться в бегство. Очевидно, именно так рассуждал Кортес, когда, сказав своим морякам (это была правдоподобная ложь), что его флот не в состоянии выйти в море, сжег все корабли, кроме одного (таким образом он мог пополнить пехоту моряками). Чтобы различать эти объяснения, необходимо определить намерения агентов. Реальные выгоды от сжигания мостов никогда не будут ни необходимыми, ни достаточными для того, чтобы дать объяснение с точки зрения ожидаемых выгод.
Оставьте комментарий!
Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.