3. Статья 3 предложений ограничивает процедуру примиренияделами


3. Статья 3 предложений ограничивает процедуру примиренияделами небольшой и средней тяжести. А если суд по этой категориидел определит не 4,5 года лишения свободы, а 6 месяцев, а по другимкатегориям мы исключаем восстановительные процедуры? Не явля-ется ли это нарушением принципа справедливости уголовного пра-восудия?
4. Положение, согласно которому ходатайство о примирении не является доказательством вины обвиняемого (ст. A3), неприемлемо. Только признание вины, раскаяние в содеянном могут быть предпосылкой для примирительных процедур. Здесь неприемлем о «признании» как «царице доказательств». Надо также помнить, что признание в совершении (участии в совершении) преступного деяния и признание вины как психического отношения к последствиям этого деяния — это разные категории, которые четко разделяются в англосаксонской системе уголовного права (институты mens геа и mens actum) и процесса, но которые недостаточно разработаны в современной российской уголовно-правовой доктрине (как наследнице социалистической системы).5. Трудно согласиться с авторами предложений в том, что переговоры должны носить конфиденциальный характер, за исключением случаев нарушения этики в процедуре примирения. А как же микро- и макрообщество будут участвовать в осуществлении социального контроля за поведением правонарушителя? Или это прерогатива уголовно-судебной власти? Без широкой гласности и социального контроля всех уровней процедура примирения, восстановительного правосудия, обернется безнаказанностью и поощрением преступлений.

  •  
Автор статьи:
написал 5971 статья.
Комментарии:

Оставьте комментарий!

Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.