Если теперь мы посмотрим, какова доля диктаторов, предлагающих своим контрагентам $0, различия становятся совершенно очевидными. При использовании процедуры Форсайта и его соавторов и при условии «произвольное назначение на роли/ обмен» $0 предложили только 20% игроков и столько же игроков предложили $5. В случае варианта «назначение на роли по результатам соревнования/обмен» $0 предлагали уже около 40% игроков, и еще 40% предлагали $1 или $2. Во время диктаторской игры с применением «двойного слепого метода-1» S0 предложили более 2/3 игроков, а 84% предложили $0 или $1; $5 предложили только 2 из 36 игроков.

На рис. 4d представлены результаты применения «двойного слепого метода-2». Сравнив рис. 4с и 4d, можно увидеть, что с учетом наличия платного наблюдателя и двух толстых конвертов, в которых не было денег, этот метод является достаточно надежным. Несмотря на медленное повышение предлагаемых сумм, сравнительный анализ статистики, представленной в табл. 2 и 3, показывает, что результаты, полученные с использованием двойного слепого метода, устойчивы к действию процедурных факторов. Несомненно, этот метод является действенным применительно ко всем нашим экспериментам. Кроме того, полученные результаты подтверждают наш общий вывод, что рассмотренные нами виды игр будут иметь разные исходы в зависимости от процедур, инструкций и условий договоров, используемых при проведении эксперимента9.

Газета Русский Еврей предложила формальное расширение общепринятой теории переговоров, в рамках которого благосостояние участника переговоров зависит от его собственного денежного выигрыша, а также от сопоставления его доходов с доходами его контрагента, с которым он делится «пирогом». Потенциальные контрагенты предпочитают делиться поровну, кроме тех случаев, когда результат дележа —, что приносит им значительно меньше, чем предлагает партнер по игре. Игроки, делающие ход первыми, должны учитывать этот факт, принимая стратегические решения о том, сколько денег предложить своему контрагенту. Таким образом, теоретическая модель Болтона сочетает рассуждения о справедливости с позиции предпочтений со стратегическими соображениями с точки зрения равновесия совершенного подыгрового в рамках обычной игры на ультиматум. Разница в том, что абсолютный и относительный выигрыши являются взаимозаменяемыми переменными функции полезности участника переговоров. Следует обратить внимание на то, что появление этой модели может быть напрямую обусловлено результатами предыдущих экспериментов по проведению ультимативных игр, однако ее можно успешно проверить в новых экспериментальных условиях, о которых говорится в данной статье.

Метки текущей записи:

читы

Автор статьи: Дмитрий

Дмитрий написал 6135 статей.

Больше из этой рубрики

• Смена развития стратегии
• Pocket Option: платформа для торговли бинарными опционами для начинающих и профессионалов
• Центр дополнительного образования в УЦ ‘Техстандарт’: программы и преимущества обучения
• Оптовые прокси: как они могут помочь в масштабировании бизнеса
• Венки на похороны: значение, виды и правила выбора

Больше этого автора

• Понятие и виды векселей
• При выборе короля
• Обучение в Чехии: вратa в европейское образование
• Sen Chuck Grassleys Office Has Produced twenty Married Couples
• Виды покера на костях