Умысел и его виды
Умысел и его виды
(3 вопрос)
Понятия умысла в законе нет. Законодатель выделяет его косвенно – через признаки видов (прямой и косвенный умысел).
Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Таким образом, прямой умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами:
1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействий);
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
и одним волевым моментом
- желание наступления этих последствий. Желание может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать последствия, которые выступают для виновного: а) конечной целью деяния (убийство из мести, ревности); б) промежуточным этапом на пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в) средством достижения конечной цели (убийство с целью получения наследства или имущества потерпевшего); г) неизбежным сопутствующим элементом деяния (убийство путем взрыва не только намеченной жертвы, но и других находящихся вместе с нею лиц).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальный) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами:
1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействий);
2) предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий;
и двумя альтернативными волевыми моментами :
- нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо
- безразличное к ним отношение.
Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия – осознание общественной опасности совершаемых действий.
Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального критерия – в предвидении.
При прямом умысле характер предвидения последствий более определен: он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления.
При косвенном же умысле предвидение находится в интервале, от реальной до абстрактной возможности.
Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов.
При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.
При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться: а) либо в нежелании, но сознательном допущении последствий; б) либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий.
Косвенный умысел не всегда возможен в умышленных преступлениях и гораздо реже, чем прямой, встречается в реальной жизни. Он невозможен, в частности, при совершении преступлений, в законодательном описании которых указано на специальную цель, в преступлениях с так называемым формальным составом, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению.
Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.
В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный) лежит характер предвидения последствий (степень определённости).
При определенном умысле действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения (Собственник, защищая сад от расхитителей, решает подстрелить одного, чтобы другим не повадно было).
Определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия и альтернативным, когда виновный предвидит наступление 2-х или более последствий. Убийца, нанося ножом, удар в сердце – предвидит одно последствие. Тот, кто наносит удар ножом в живот, действует с альтернативным умыслом, ибо предвидит либо смерть, либо тяжкий вред здоровью.
При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются последствия любого характера и размера (Тот же собственник, защищая сад, выстрелил в сторону расхитителей, не думая о последствиях). Поэтому его действия будут квалифицированы по фактически наступившему результату.
В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.
Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначителен.
В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подготовиться к совершению преступления: подыскать соучастников, разработать детальный план совершения преступления и сокрытия его следов и т.п.
При прочих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен, чем внезапно возникший.
Правильное установление вида умысла необходимо для квалификации преступлений, для применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для назначения наказания в соответствии со степенью общественной опасности деяния.
Пример. Смирнов и Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки Анохиной.
Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп. Анохина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей носа и основания черепа.
Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов скрылись.
Анохина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.
Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ст. ст. 162 и 105 ч.2 УК РФ.
Суд I инстанции действия Смирнова, связанные с убийством Анохиной, переквалифицировал со ст. 105 ч.2 на ст. 109 (причинение смерти по неосторожности).
В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных Смирнова и Иванова.
Переквалифицируя действия Смирнова и Иванова со статьи 105 на ст. 109 УК, указывалось в протесте, суд сослался на показания осужденных о том, что Анохину они избили, чтобы сломить сопротивление, и убивать ее не собирались.
Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.
Однако эти объяснения осужденных, являются несостоятельными.
Зная о преклонном возрасте Анохиной, они применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав ей руки и ноги, вставили глубоко в рот кляп и оставили одну дома.
С разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, она не могла дышать, и, по словам самих осужденных, лишь “храпела”.
Беспомощное состояние Анохиной и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными для Иванова и Смирнова, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем объяснили и суду.
Суд не учел эти обстоятельства, а принял во внимание их заявление о том, что они рассчитывали на помощь родственников и знакомых потерпевшей, хотя это противоречит установленным в судебном заседании данным.
Осужденные не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с потерпевшей, не знали ни ее родных, ни образа ее жизни.
Перенос осужденными жестоко избитой потерпевшей из коридора в дом подтверждает не отсутствие у них умысла на ее убийство, а намерение укрыть ее тело от случайных посетителей, т.к., уходя из дома, они забросали связанную и избитую Анохину одеялом и матрацем, что ускорило наступление смерти.
Таким образом, делался вывод в протесте, объективные данные, установленные судом и приведенные выше, подтверждают, что Смирнов и Иванов предвидели возможность причинения потерпевшей не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и безразлично относились к этому, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом.
Военная коллегия согласилась с протестом прокурора, отменила приговор по изложенным выше основаниям и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Оставьте комментарий!
Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.