Признавая необходимость внесения подобных поправок
Признавая необходимость внесения подобных поправок в УПК, мы хотели бы высказать ряд критических замечаний и отметить необходимость внесения аналогичных поправок и в УК, и вУИК.1. Термины «посредник», «посредничество», «примирительный договор», на наш взгляд, не совсем приемлемы в плане грамматического и смыслового толкования. Причем этими понятиями обозначаются только физические лица. А где же «гражданское общество» и его формирования — общественные организации, партии, юридические лица? Необходимо создать специальные социальные структуры в системе Министерства юстиции или Министерства социального образования, или адвокатские конторы со своим уставом, правилами, процедурами.2. «Примирение» и «восстановление нарушенных прав и интересов» возможны на разных этапах уголовного процесса и исполнения назначенного судом наказания. Кто должен утверждать акт примирения и принимать его к исполнению? Это право органов власти или обязанность? По крайней мере, прекращения уголовного дела, тем более в досудебных стадиях, в связи с примирением сторон не должно быть. Согласно принципу осуществления судебной власти, закрепленному в УПК Российской Федерации, только суд может принять окончательное решение по делу. Для этого может быть использован институт «сделки», широко применяемый в судопроизводстве США.Приостанавливать производство по делу для проведения примирительных процедур недопустимо, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Процедуру примирения на любой стадии судопроизводства следует рассматривать как обычное процессуальное действие, учитываемое только судом при назначении наказания или освобождении от наказания.
Оставьте комментарий!
Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.