Признавая необходимость внесения подобных поправок


Признавая необходимость внесения подобных поправок в УПК, мы хотели бы высказать ряд критических замечаний и отметить необходимость внесения аналогичных поправок и в УК, и вУИК.1. Термины «посредник», «посредничество», «примирительный договор», на наш взгляд, не совсем приемлемы в плане грамматического и смыслового толкования. Причем этими понятиями обозначаются только физические лица. А где же «гражданское общество» и его формирования — общественные организации, партии, юридические лица? Необходимо создать специальные социальные структуры в системе Министерства юстиции или Министерства социального образования, или адвокатские конторы со своим уставом, правилами, процедурами.2. «Примирение» и «восстановление нарушенных прав и интересов» возможны на разных этапах уголовного процесса и исполнения назначенного судом наказания. Кто должен утверждать акт примирения и принимать его к исполнению? Это органов власти или обязанность? По крайней мере, прекращения уголовного дела, тем более в досудебных стадиях, в связи с примирением сторон не должно быть. Согласно принципу осуществления судебной власти, закрепленному в УПК Российской Федерации, только суд может принять окончательное решение по делу. Для этого может быть использован институт «сделки», широко применяемый в судопроизводстве США.Приостанавливать производство по делу для проведения примирительных процедур недопустимо, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Процедуру примирения на любой стадии судопроизводства следует рассматривать как обычное процессуальное действие, учитываемое только судом при назначении наказания или освобождении от наказания.

  •  
Автор статьи:
написал 5388 статей.
Комментарии:

Оставьте комментарий!

Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.