Обоснование этого решения выглядит странно: в целях
Обоснование этого решения выглядит странно: в целях повышения ответственности самих несовершеннолетних и их родителей. Отказ от помощи комиссий, пусть даже имевших изъяны в правовом обеспечении, да еще в период тотальной борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью, свидетельствовал о выдвижении на передний край борьбы с преступностью несовершеннолетних карательных методов и органов, их применяющих.Здесь в законе возникает коллизия, суть которой в следующем. Статья 22 УК РСФСР 1926 г. устанавливала запрет на применение смертной казни к несовершеннолетним. При всех изменениях уголовного законодательства этот запрет ни разу не был отменен. В то же время данная норма вступала в противоречие с постановлением от 7 апреля 1935 г., согласно которому предусматривалось применение к несовершеннолетним всех видов наказания. Парадокс состоял в том, что на практике правоприменители руководствовались не статьей УК, а соответствующей формулировкой в упомянутом постановлении. Судебная практика тех времен свидетельствовала, что высшая мера наказания — расстрел — применялась к несовершеннолетним в отдельных случаях — на основании правоприменительных указов Президиума Верховного Совета СССР о разовом применении к несовершеннолетним высшей меры наказания2.1 Мельникова Э. Из истории российской ювенальной юстиции Правозащитник. 1998. № 3.2 Там же.3 Конституция (Основной закон) СССР: от 5 декабря 1936 г. Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. №283.В период с 1938 по 1941 г. различные ведомства значительно реже издавали правоприменительные акты, касающиеся несовершеннолетних, и их содержание становилось все более карательным. Активизируется борьба с преступлениями, посягающими на устои государства, ужесточается уголовное наказание за измену Родине, которое Конституцией СССР 1936 г.3 рассматривается как самое тяжкое преступное деяние.
Оставьте комментарий!
Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.