Контрольная работа по истории отечественного государства и права

17.01.2012 Автор: Рубрика: Общая теория права»

по истории отечественного государства и

План.
Вопрос 1
1) Вступление. Процесс формирования древнерусского права.
2) Источники Русской Правды
3) Нормы права, содержащиеся в Русской правде
4) преступления по Русской Правде
5) Система преступлений, виды преступных деяний
6) Субъективная, объективная стороны преступления по Русской Правде
7) Система наказаний по Русской Правде

Вопрос 2
1) Понятие Крепостного права
2) Зарождение крепостного права
3) Этапы закрепощения крестьян
4) Введение Юрьева дня, установление пожилого
5)Судебник 1550 г. (увеличение платы за «пожилое»)
6) Отмена перехода крестьян в Юрьев день
7) Установление срока сыска беглых крестьян
8) Бессрочный сыск беглых крестьян
9) Полное закрепощение крестьян

 

 

 

 

Вариант 1
1. Противоправные деяния и наказания за них по «русской Правде».

В процессе возникновения Древнерусского государства постепенно формировалось древнерусское феодальное право. Можно выделить 3 источника возникновения права:
1) обычаи, которые, перейдя из первобытно-общинного строя в классовое общество, стали обычным правом.
2) княжеское законодательство, среди которого можно выделить уставы Владимира Святославовича, Ярослава, внесшие нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.
3) Русская Правда, ставшая крупным памятником древнерусского права.
4) каноническое право, появившееся с введением христианства на Руси и основанное в большей мере на византийском законодательстве.

Русская Правда имела значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права. Вопрос о времени ее возникновения является спорным, однако большинство историков относит дату возникновения Правды ко времени княжения Ярослава Мудрого.
Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права.
Источниками кодификации являются нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1 КП) и о круговой поруке (ст.20 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив
денежным штрафом – вирой. В отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление (“Дикая вира” налагалась на всю общину).
Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: “Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому”.
Русская Правда содержит в себе прежде всего нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства; является главным источником правовых, социальных и экономических отношений восточных славян.
Древнерусское законодательство содержало в себе довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения, т.е. гражданское право. В законе отражаются отношения собственности и устанавливается правовая защита движимого и недвижимого имущества.

Наследственное право характеризовалось классовым подходом законодателя. Например, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери: «Аже в боярехъ любо в дружине, то за князя задниця не вдеть, но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.». У смердов же при отсуствии сыновей поступало князю: «Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им.»
Древнерусское законодательство уделяет большое внимание уголовному праву. В Русской Правде ему посвящено много статей.
Современная наука уголовного права под термином “преступление” понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином в далёкий период создания Русской Правды?
С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида”, т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию.
Общее понятие преступления Русская Правда трактует так: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу.
По Русской Правде объектом преступления может выступать только человек или имущество, исходя из этого, система преступлений в законодательстве подразделялась на два рода преступлений: имущественные и преступления против личности. Это не значило, что преступления против княжеской власти оставались ненаказанными, просто в таких случаях применялась непосредственная расправа над нарушителем.
Преступлениями против личности считались убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием.
Среди имущественных преступлений Русская Правда наибольшее внимание уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство. Достаточно суровым было наказание за уничтожение чужого имущества путем поджога, оно наказывалось потоком и разграблением: «Aжe зажгуть гумно, то на потокъ, на грабежь домь его, переди пагубу исплатившю, а вь проце князю поточити и; тако же, аже кто дворь зажьжеть.» Краже посвящены также статьи 37, 40-45.
Уголовное право в Русской Правде встает на защиту дворян и их интересов и пренебрегает интересами трудящегося, в нем явно
проявляеся классовая природа феодального права.
По Русской Правде нет еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности, более того, в Русской Правде оговариваются случи, когда опьянение влечет за собой повышенную ответственность за совершенное преступление. Например, в статье 62 говорится, что если хозяин бьет закупа в пьяном состоянии без причины, то закуп освобождается от зависимости и от выплаты долга, также статья 54 регулирует случай о купце, пропившем чужой товар, тогда он отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.
Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст.31 и 40 Краткой редакции). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку.

Русская Правда разграничивает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления, в ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но присутствуют два умысла: прямой и косвенный. Например, убийство в разбое карается высшей мерой наказания – разграблением и потоком, а убийство в драке карается всего лишь вирой.
Что Касается объективной стороны состава преступления, то наибольшее число преступлений совершается путем действия, лишь в редких случаях наказывается преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга). Надо заметить, что объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченные преступления. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения “скопом”, но ещё не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель)).
Субъектами преступлений, т.е. лицами, способными отвечать за криминальные действия могут быть свободные люди. Любое преступление подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучи разновидностью собственности, таковой не имели, а имущественную ответственность за них несли их хозяева.
При анализе объекта преступления наиболее ярко выделяется классовая природа древнерусского права. Ответственность за преступление определяется исходя из социальной принадлежности потерпевшего. Например, жизнь феодала оценивалась в 8-10 раз дороже, нежели жизнь зависимых людей.
Система наказаний по Русской Правде еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Существовали следующие виды наказаний:
1) Поток и разграбление был высшей мерой наказания. Сущность этой меры
наказания не совсем ясна, в разные времена она толковалась по-разному. Иногда это означало убийство осужденного
и разграбление его имущества, иногда – изгнание и конфискация имущества, иногда – продажу в холопы;
2) вира – следующее по тяжести наказание, она назначалась только за убийство;
3) продажа – уголовный штраф. Эта мера была наказанием за основную массу преступлений. Размеры ее в зависимости от преступления различались.
Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье;
4) церковные наказания – эпитимьи. Эти специфические наказания применялись за преступления, отнесенные к компетенции церковного суда.
Древнерусское право не имело еще четких разграничений между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае, и по уголовным и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.
В Русской Правде содержатся две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела – гонение следа и свод.
Гонение следа – это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, сто он и есть преступник. Если след привел к селу, то ответственность в этом случае несет вервь.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, то потерпевший прибегал к закличу, то есть объявлению о пропаже на торговой площади в
надежде, что кто-либо узнает пропавшее у другого лица и даст об этом знать владельцу.
Человек, у которого обнаружится утраченное имущество может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. В таком случае начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, то есть указать лицо, у которого он приобрел эту вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника – сборщика торговых пошлин.
В Русской Правде указаны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо – вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, должник же должен был содержать вирника, в силу этого, ему выгоднее было быстрее уплатить свой долг.
Русская Правда – памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников – холопов, челяди.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV – XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

Вопрос 2.
Крепостное право, совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости при феодализме. Оно включало запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов (так называемое прикрепление крестьян к земле или «крепость» крестьян земле; беглые подлежали принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определенного феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы
иногда – возможность для феодала отчуждать крестьян без земли. «Основной крепостного права тот, что крестьянство считалось прикрепленным к земле, – отсюда и само понятие – крепостное право» (Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т.39, с. 75-76).
Крепостное право предполагало наличие достаточно сильной государственной власти, способной реализовать его основные нормы. Поэтому одним из условий возникновения крепостного права в полном его объеме было существование централизованного государственного управления (в масштабе всей страны или отдельного княжества).
В истории России крепостное право зарождалось вместе с Древнерусским государством, свое начало крепостное право берет в Киевской Руси и просуществует до середины XIX в.
Первые упоминания зависимости мы встречаем в «Русской Правде», где из норм права можем наблюдать не равенства в правовом положении сословия ст. 66: на свидетельство холопа не ссылаться; но если не будет свободного (человека в качестве свидетеля), то при необходимости (можно) ссылаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по необходимости (можно) сослаться на закупа.
В Соборном Уложении нашел свое завершение длительный процесс юридического оформления крепостного права.
Уже в период Киевской Руси осуществлялись меры по экономическому и внеэкономическому закабалению крестьян феодалами. Установление зависимости крестьян от землевладельцев являлось основным признаком всей системы феодальных отношений.
Формы внеэкономической зависимости сводились, главным образом, к разным формам холопства (рабства). Холопство в Древней Руси носило особый, отличный от восточного и европейского (греческого, римского) рабовладения, характер. Его можно охарактеризовать как патриархальное.
Довольно скоро (в XIV веке) проявились признаки общего сокращения холопства как формы зависимости. Место внеэкономического принуждения стали занимать формы экономической, кабальной, имущественной зависимости. Сокращаются источники холопства, появляется кабальное холопство.
Сокращение холопства осуществлялось разными путями. Исчезали некоторые традиционное форм, таки, как холопство по «городскому ключу» (поступление в услужение господину без договора), запрещалось холопить «детей боярских» (дворян). Улучшались случаи отпуска холопов на волю.
Развитие кабального холопства (в отличие от полного, кабальный холоп не мог передаваться по завещанию, его дети не становились автоматически холопами) привело к уравнению положения холопов с крепостными.
Выделялась особая категория «больших», или «докладных», холопов, которые являлись княжескими или боярскими слугами, ведавшими отдельными отраслями хозяйства, – ключники, тиуны, огнищане, старосты. Они выполняли в имениях своих господ административные, судебные и полицейские функции.
Значительная часть «больших» холопов переходила в разряд свободных людей, а
в конце XVI веке, в период опричнины, некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ».
С конца XV века кабальное холопство вытесняет холопство полное. Вместе с тем кабальное холопство превращалось в форму зависимости, которая с XVI века стала распространятся на новые слои свободного населения, попавшего в экономическую зависимость (дворяне, духовенство, служилые люди вообще и т. д.). Для этого требовалось заключение особого договора.
Формы экономической зависимости крестьян также имеют древнее происхождение. Уже закупы, упоминаемые в Русской Правде, представляли собой категорию крестьян, попавших в кабальную зависимость. В хозяйстве господина они вынуждены были выполнять разную работу в счет процентов за их долг.
Полусвободное положение закупа, наличие у господина прав на его личность и имущество приближало закупа к статусу холопа. В некоторых случаях (побег, совершение преступления) закуп мог превратиться в полного раба.
Полное юридическое закрепощение крестьян проходило в несколько этапов:
1)Судебник 1497 г. (введение Юрьева дня, установление пожилого);
2)Судебник 1550 г. (увеличение платы за «пожилое»)
3) указ о заповедных летах 1580 г. (отмена перехода крестьян в Юрьев день);
4) указ об урочных летах 1597 г. (установление срока сыска беглых крестьян);
5) Соборное Уложение 1649 г. (бессрочный сыск беглых крестьян).
Этап 1.
Прикрепление крестьян к земле начинается достаточно рано. Уже в XIV веке в между княжеских договорах записывалось обязательство не переманивать друг у друга чернотяглых (податных) крестьян.
С середины XV века издается ряд грамот великого князя, в некоторых
устанавливается единый для всех феодалов срок отпуска и приема крестьян. Там же указывалось на обязательство уплачивать за уходящего крестьянина определенные денежные суммы («пожилое»).
Прикрепление развивалось двумя путями – внеэкономическим и экономическим (кабальным). В XV веке существовали две основные категории крестьян – старожилы и новоприходцы. Первые вели свое хозяйство и в полном объеме несли повинности, составляя основу феодального хозяйства. стремился закрепить их за собой, предотвратить их переход к другому хозяину. Вторые, как вновь прибывшие и только что осевшие а своей земле, не могли полностью нести бремя повинностей и пользовались определенными льготами, получали займы и кредиты. Их зависимость то хозяина была долговой, кабальной. По форме зависимости крестьянин мог быть половником (работать за половину урожая) или серебряником (работать за проценты).
Первым юридическим актом, направленным на прикрепление крестьян, был Судебник 1497 года, установивший правило о «Юрьеве дне» (определенный и очень короткий срок перехода крестьян от одного феодала к другому, необходимость уплаты «пожилого»).
Этап 2.
Следующим актом закрепощения крестьян был Судебник 1550 г.
Значительное расширение территории Московского государства, возникновение казачества, последствия опричнины и Ливонской войны стимулировали государство к ограничению права “выхода”.
Во время опричнины Грозного, вследствие разных причин, крестьяне во множестве своевольно оставляли свои земли и шли на “дикое поле”, в казаки, или же на новые земли в завоеванное Грозным Поволжье. Землевладельцы, разумеется, не желали выпускать из-за себя крестьян и всеми мерами задерживали их, прибегая даже к насилию. А так как народ все-таки уходил, и рабочих в центральных областях государства становилось все менее и менее, то землевладельцы стали изыскивать способы, как бы взамен ушедших, добыть на свои земли новых работников.
Самым действенным способом было переманить крестьян от соседей, “вывезти” их из-за других владельцев. Крестьянский “вывоз” стал обычным явлением. Пользуясь тем, что законом крестьянский переход не был запрещен, богатые землевладельцы рассылали своих приказчиков, чтобы выкупать крестьян у их господ (заплатив господам за крестьян все их долги) и таким способом “отказывать” крестьян от владельцев и “вывозить” их на свои земли, обещая определенные льготы.
Шла, таким образом, борьба за крестьян, в которой победа оставалась на стороне богатых землевладельцев. Они имели средства, чтобы добывать себе рабочих людей; мелкие же помещики не имели средств, чтобы удержать их за собой.
Понятно, что в эти времена, когда государство было еще так юно, перезыв крестьян не мог обходиться без насилия.
Помещики, пользуясь беспомощным состоянием своих соседей, вывозили у них крестьян не в срок, без отказа и беспошлинно. Крестьяне черных станов пусторжевских били челом, что дети боярские, ржевские, псковские и луцкие выводят за себя в крестьяне из пусторжевских черных деревень не по сроку, во все дни и беспошлинно; а когда из черных деревень приедут к ним отказчики с отказом в срок отказывать из-за них крестьян в черные деревни, то дети боярские этих отказчиков бьют и в железа куют, а крестьян из-за, себя не выпускают, но, поймав их, мучат, грабят и в железа куют, пожилое берут с них не по Судебнику,
а рублей по пяти и по десяти, а поэтому вывести крестьянина от сына боярского в
верные деревни никак нельзя .
Относительно крестьянского выхода в новом Судебнике Ивана IV повторено положение Судебника Ивана III, крестьяне отказываются из волости в волость и из села в село один раз в году – за неделю Юрьева дня осеннего и неделю после Юрьева дня.
Плата за пожилое увеличена. По Судебнику Ивана III крестьянин платил в полях за двор рубль, а в лесах – полтину. По Судебнику Ивана IV – в полях рубль и два алтына, а в лесах, где десять верст до хоромного (строевого) леса,- полтину и два алтына. Таким образом был установлен точный размер пожилого, который крестьянин должен был платить при переходе в Юрьев день.
Этап 3
9 декабря 1590 года царь Фёдор Иоаннович по инициативе Бориса Годунова издал указ, запрещавший переходы крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день. Этот запрет оказался неожиданным для крестьян, именно тогда возникла поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!».
Этот указ положил конец переходу крестьян к более богатым помещикам, что прекратило борьбу за крестьян и улучшило положение небогатых землевладельцев.
Этап 4
Крестьянин ушедший без «отказа», не в срок и, не заплатив долгов и «пожилого», считался беглым и подлежал по розыску, возвращению старому владельцу. Тяжелое хозяйственное положение государства во второй половине XVI в. и отлив населения из центра на юго-восток обострил нужду землевладельцев в рабочих руках. В то же время побеги крестьян стали массовым явлением, и суды были завалены исками о беглых. В 1597 г. последовал царский указ, который устанавливал для сыска беглых крестьян 5-летнюю давность («урочные лета»); если же беглецу удавалось скрываться «безвестно» более 5 лет, то он уже не

 

подлежал возвращению прежнему владельцу. Указ этот вызвал недовольство средних и мелких служилых людей, для которых нужда в крестьянских рабочих руках была особенно острой, и они многократно были челом царю государю об отмене «урочных лет» для сыска беглых.
Но, не смотря на все усилия землевладельцев укрепить к себе крестьян как экономическими, так и юридическими путами, все же остается значительная часть крестьян, не связанных личными обязательствами старших членов семьи, остается опасность «вывоза» крестьян богатым соседом, остаются постоянные крестьянские побеги. И вот мелкие и средние служилые люди снова бьют челом царю о запрещении крестьянских выходов и вывозов и об отмене урочных лет для сыска беглых, иначе, где им, холопьям государевым, государевой службы служить будет не мочно. Правительство, наконец, выходит навстречу домогательствам помещиков. «Государство, давши служилому человеку землю, обязано было дать ему и постоянных работников, иначе он служить не мог» (Соловьев). В 1640 году последовал указ об установлении вместо 5-летней 10-летней давности для сыска беглых крестьян.
На тех, кто принял бы к себе чужого крестьянина, был наложен очень высокий денежный штраф. Так кончилась свобода крестьянского перехода на владельческих землях.
Этап 5
Заключительным актом процесса закрепощения стало Соборное Уложение 1649 года, отменившее «урочные года» и установившее бессрочность сыска беглых крестьян, распространившуюся на все категории крестьянства.
К середине XVII века в руках феодалов были почти все «черные»
(государственные) волости в центральных районах страны, а жившие на них
крестьяне превратились в крепостных.
В отличие от черносошных, владельческие крестьяне (на землях принадлежащих вотчинникам, помещикам, монастырям и двору) все повинности несли непосредственно в пользу владельца.
Соборное Уложение запрещало землевладельцев принимать крестьян, записанных в писцовые книги, и членов их семей. Крепостное состояние стало наследственным.
Крестьяне были подсудны своим землевладельцам по широкому кругу дел, несли имущественную ответственность по долгам своих господ.
На землях государства, дворца и феодалов после установления крепостной зависимости продолжала существовать традиционная крестьянская община. Община осуществляла передел (обмен) земельных наделов, распределяла подати и повинности (главными были отработочная барщина и натуральный или денежный оброк), контролировала договорные отношения своих членов. Крестьянские наделы передавались по наследству сыновьям, но распоряжение ими было ограничено земельными правами общины.
Правительство предоставляло помещику не только судебную и административную над крестьянами его поместья; оно сделало его также ответственным сборщиком казенных податей с его крестьян. В Московском государстве (в отличие от великого княжества Литовского) владельческие крестьяне не были освобождены от государственных податей.
Власть помещиков над крестьянами непрерывно возрастала в течение всего XVII века. Правда, государство и после издания Уложения не отказывается видеть во владельческих крестьянах своих поданных: они платят государевы подати, они не лишены личных прав (хотя помещик уже получает выступать в суде – «искать и отвечать» – за своих крестьян); помещикам запрещается «пустошить» свои поместья; правительство не отказывается от права и наказывать злоупотребление помещичьей властью.

 

Так крепостные крестьяне к концу XVII века в своем социальном и юридическом положении постепенно приближаются к состоянию холопов. В то же время значительная часть холопов, которые господа их сажали на пашню (под именем «задворных» или «деловых» людей), в своем экономическом положении сблизились с крестьянами. Этот двойной процесс подготовлял то полное слияние крестьян с холопами в один класс помещичьих «подданных», которое произошло в XVIII веке.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

История отечественного государства и права, ч.1, под ред. О.И. Чистякова, изд. ЮРИСТЪ, Москва, 2004.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права, В.А. Томсинов, изд. Зерцало-М, Москва, 2004.


  •  
Метки текущей записи:
, , , , , , , , , , , , , , , ,
Автор статьи:
написал 5307 статей.
Комментарии:

Оставьте комментарий!

Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.